U heeft een Standaard Visum voor Bezoekers aangevraagd en een weigering ontvangen. Uw weigeringsbericht bevatte een toelichting en verwees naar paragraaf V 4.2 (a) en © (en soms sub-paragraaf “e”). Dit is een schrijnend incident en roept vaak gevoelens van verwarring of boosheid of frustratie op. Deze gevoelens kunnen worden versterkt wanneer men leert dat er geen pad beschikbaar is voor beroep of administratieve herziening.
De onmiddellijke reactie voor veel mensen is iets in de trant van: “_Het is iets simpels, ze hebben gewoon iets verkeerds gedaan, ik zal ze bellen en de zaken regelen. _”
Maar nee. Categorisch nee. Geen kans. Sinds 2006 zijn ECO’s afgeschermd tegen betrokkenheid van het publiek en mogen ze een beslissing toch niet terugdraaien. Laten we eens kijken naar dit uittreksel uit Paragraaf 27 …
Een aanvraag voor toelating moet worden beslist in het licht van de omstandigheden op het moment van de beslissing…
Dit wordt opgevat als wat de aanvrager heeft geschreven op zijn aanvraag en het bewijs dat hij heeft geleverd (en de rechtbanken hebben deze interpretatie ondersteund). Indien de ECO bereid is te weigeren en denkt dat één enkel bewijsstuk een weigering zal voorkomen, zullen zij contact opnemen met de aanvrager en deze vragen. Maar de weigeringen waar we het in dit artikel over hebben, gaan veel verder dan waar één enkel bewijsstuk een weigering kan voorkomen.
Hoe is dit gebeurd?
De huidige bezoekersregels zijn in 2014 in een privégesprek tussen UKVI en de juridische gemeenschap van het Verenigd Koninkrijk uitgedokterd. Er werden verschillende ontwerprondes rondgestuurd en elke ronde resulteerde in concessies en verbeteringen. Toen beide partijen tevreden waren (d.w.z. eerlijk, toegankelijk en consistent), werden de regels in april 2015 geactiveerd. Ze worden gepubliceerd in Bijlage V van de Immigratieregels , en we onderschrijven een zorgvuldige lezing van het materiaal.
Visumaanvragen worden geopend in de postkamer door een Entry Clearance Assistant (ECA) en een getuige. Twee personen zijn vereist. Elke aanvraag wordt ingevoerd in Proviso (UKVI’s volgsysteem) samen met een opsomming van het geleverde bewijs. Eenmaal ingevoerd in Proviso, worden meer ECA’s betrokken om het bewijs te onderzoeken en onderzoek te doen naar de omstandigheden van de aanvrager. Dit is het stadium waarin de ECA’s contact kunnen opnemen met de bank en de werkgever van de aanvrager. Zij zullen ook de biometrische gegevens beheren en de relevante databanken bekijken. De ECA’s zijn lokale medewerkers die de taal spreken en de lokale gebruiken kennen. Zij streven over het algemeen naar het verkrijgen van een Brits paspoort door middel van service aan de Kroon en zijn daarom grondig en detailgeoriënteerd.
Uiteindelijk zal de aanvraag op het Provisoscherm van de Entry Clearance Officer (ECO) verschijnen. ECO’s hebben een mandaat van het Parlement om zoveel mogelijk visa af te geven, omdat dit de Britse economie helpt. Zij hebben ook een mandaat van de Kroon om de finitieve beslissing over een bezoekersaanvraag te nemen.
Hij zal ongeveer 40 tot 120 seconden besteden aan het bestuderen van de aanvraag en het nemen van een beslissing. Of hij kan het terugsturen naar de ECA’s voor meer onderzoek. Als de ECO besluit dat een weigering gerechtvaardigd is, wordt de aanvraag doorgestuurd naar de Entry Clearance Manager (ECM, de hoogst gerangschikte ambtenaar in de visumafdeling).
De ECM kan de weigering handhaven of terugdraaien. Als een gereguleerde advocaat de aanvraag heeft vertegenwoordigd, kan hij contact opnemen met hen met een paar vragen en enkele verduidelijkingen krijgen. Als hij de beslissing tot weigering handhaaft, wordt de aanvraag doorgestuurd naar de ECA’s die de ‘snelheidscodes’ zullen gebruiken om het weigeringsbericht samen te stellen.
Het eindresultaat is dat het weigeringsbericht, samen met al het oorspronkelijk ingediende materiaal, wordt geretourneerd aan de aanvrager. Ergens in de buurt van het einde van het bericht zijn de wettelijke gronden voor de weigering. Deze visa hebben geen recht op beroep of administratieve herzieningstrajecten.
Voorspelbaarheid
Aanvragers zijn verbaasd dat het grootste deel van de weigeringen vanaf het begin voorspelbaar was. Het betekent dat de aanvraag ** zichtbaar gedoemd was** voordat de persoon zelfs maar bij de VFS aankwam om hun biometrie te geven. Dit kan worden gezegd omdat de aanvraag een of meer van deze gegevens bevat:
- Duidelijke (en ernstige) bewijskrachtige tekortkomingen die nodig zijn om de persoonlijke omstandigheden van de aanvrager (of de sponsor) vast te stellen; of
- Een verkeerde veronderstelling die de geloofwaardigheid van de aanvrager ondermijnt; of
- Een naïeve en duidelijk zichtbare poging om iets te verbergen; of
- een levensstijl die de intentie van de aanvrager ontkent; of
Een truc of een gambit die de persoonlijke omstandigheden van de aanvrager probeert te verbeteren (e. g.,
een strategie die de aanvrager probeert zijn persoonlijke omstandigheden te verbeteren (bv. parkeren van fondsen).
een levensstijl die de aanvrager beledigt; of
een strategie die de aanvrager probeert zijn persoonlijke omstandigheden te verbeteren (bv. parkeren van fondsen). UKVI maakt graag gebruik van de gronden V 4.2 (a) en ©. voor hun weigeringen in deze situaties. Soms zullen ze op sub-paragraaf ‘e’ schieten (onvoldoende middelen), maar dit is meestal de kers op de taart in plaats van een onmiddellijke zorg.
Bijlage V, Paragraaf V 4. 2 (a) en ©
Deze verwijzen respectievelijk naar:
- (a) verlaat het Verenigd Koninkrijk aan het einde van hun bezoek; en
- © is oprecht op zoek naar toegang voor een doel dat is toegestaan door de bezoekersroutes (deze staan vermeld in de bijlagen 3, 4 en 5).
Samengevat hebben zij geconcludeerd dat de aanvrager geen echte bezoeker is en waarschijnlijk ondergronds zal gaan en misbruik zal maken van zijn visum. We zien dit op verschillende manieren gebeuren in artikelen zoals Verenigd Koninkrijk bezoekersvisum geweigerd vanwege de lengte van het voorafgaande verblijf :
Ze hebben u op V 4.2 (a) + © gekregen, wat hun manier is om te zeggen dat ze denken dat u misschien een secundaire agenda hebt om ondergronds te gaan en uw visum af te schaffen. Uw volgende aanvraag zal met extra ijver moeten worden ingediend om ervoor te zorgen dat hun zorgen volledig worden uitgelegd.
Een andere manier om het in UK Visit Visa refusal - need advice on next step :
De ECO concludeerde dat u en uw man ondergronds zouden gaan zodra u in het VK bent aangekomen, dit is impliciet door de weigeringsgronden in de context te nemen (V 4.2 (a) & ©).
Zij komen tot deze conclusie op basis van de punten die hierboven in “Predictability” zijn opgesomd. Het is een ernstige weigering. De rest van dit artikel legt uit hoe zij tot deze beslissing komen.
Fondsenparkeren, Levensstijl, en Geloofwaardigheid
Een uitgangspunt om te begrijpen hoe bankafschriften het beslissingsproces beïnvloeden staat in het artikel: Moet ik bankafschriften indienen bij het aanvragen van een Brits visum? Wat zeggen ze over mij? In dit artikel wordt uitgelegd dat een van de gebruikelijke, maar desastreuze strategieën die aanvragers gebruiken, de zogenaamde strategie van fondsenparking is (die hier volledig wordt besproken).
In het artikel wordt ook een van de valkuilen uitgelegd waarbij de aanvrager gefixeerd is op het presenteren van een eindsaldo en blind is voor het feit dat bankafschriften een venster bieden op de levensstijl en de sociale verplichtingen van de aanvrager. Zie Tweemaal weigering van een visum voor zakelijke bezoekers in het Verenigd Koninkrijk vanwege een grote aanbetaling, wat nu? waar het antwoord luidt:
Het tonen van een fors banksaldo is nuttig, maar het is slechts ongeveer 20% van wat ze zoeken. Een veel zwaarder gewicht, zeg 80%, wordt gegeven aan periodieke, voorspelbare stromen in en uit de rekening die een duurzame economische verbinding met je basis laten zien, in jouw geval Egypte… Ze hebben je op V 4.2 (a) en © op beide toepassingen. In deze context betekent dit dat zij concludeerden dat u geen bonafide aanvrager was en dat u waarschijnlijk ondergronds zou gaan toen u hier aankwam…
ECO’s bepalen hoeveel er nodig is door de premisse van de aanvrager te onderzoeken en er is geen specifiek bedrag nodig om met succes een aanvraag in te dienen. Zelfs aanvragers met lage saldi kunnen slagen wanneer ze een stabiele en samenhangende levensstijl vertonen.
Herkomst van de fondsen
Het hebben van een grote set van bankafschriften is niet genoeg om succes te garanderen, omdat de ECO moet bepalen of de fondsen rechtmatig zijn verkregen en in het bezit zijn van de aanvrager. We noemen dit ‘herkomst van de fondsen’ en het wordt in dit artikel uitgelegd: ](http://travel.stackexchange.com/questions/39153/uk-visa-refusal-provenance-of-funds-parking/39158#39158)
Waar de herkomst waarschijnlijk in twijfel wordt getrokken, moeten aanvragers hun arbeidscontract of hun belastingaangiften of een ander overtuigend bewijsstuk overleggen. Ze zullen zich sterk verzetten tegen slappe excuses zoals “Ik heb die dingen niet omdat blah blah blah en (voeg hier wat slappe excuus in)”. Echte bezoekers zijn in staat om de herkomst vrij gemakkelijk vast te stellen.
Het hebben van een sponsor elimineert niet de noodzaak om de herkomst vast te stellen en veel mensen lijken dit punt te missen. De ECO heeft het recht om te denken dat de sponsor een drugsdealer of een illegale importeur of een crimineel is en het is de taak van de aanvrager om hem te overtuigen van het tegendeel. De sponsor moet dus zijn arbeidscontract of belastingaangiftes op dezelfde manier indienen als de aanvrager. Dit is een belangrijk punt van mislukking voor veel aanvragers die vertrouwen op sponsoring.
Aanvragers die niet kunnen aantonen dat hun geld legaal is verkregen, zullen steevast teleurgesteld zijn. Als de sponsor aarzelt om de herkomst vast te stellen, dan moet u zich niet aanmelden!
Doorgaan, hetzelfde artikel bevat deze tekst:
Binnen hetzelfde geldwitwasserij-regime hebben ze ook een lijst van banken die ze niet leuk vinden. Als iemand verklaringen van een van die banken indient (of erachter komt dat iemand een rekening heeft bij een van die banken), dan zal de app worden geweigerd (en zullen ze een andere reden gebruiken zodat hun bronnen niet worden gecompromitteerd).
Er zijn enkele banken die de regels voor het witwassen van geld overtreden of zich op een andere manier bezighouden met illegale activiteiten en het indienen van verklaringen van deze banken is fataal. De globale lijst valt hier buiten het bestek, maar een representatieve lijst van aanvaardbare banken voor Bangladesh staat op Bijgewerkte lijst van financiële instellingen voor Britse visumaanvragen in Bangladesh . De lijst is geschikt voor PBS-aanvragers, maar de inhoud is direct overdraagbaar voor het bezoeken van visumaanvragen.
Sponsorschapskwesties
Geweigerde aanvragers hebben vaak de veronderstelling gemaakt dat het hebben van een sponsor de noodzaak om aan te tonen dat ze in aanmerking komen elimineert. Dit is niet waar en, in veel gevallen, verhoogt het nodig hebben van een sponsor daadwerkelijk de verantwoordelijkheid van de aanvrager om aan te tonen dat hij/zij in aanmerking komt.
Hoe kan dit? Om deze paradox te begrijpen, moet u teruggaan naar de paragrafen (a) en © en opmerken dat geen van beide afhankelijk is van het hebben van toegang tot geld. Inderdaad, het hebben van toegang tot geld valt onder Paragraaf (e):
moet voldoende middelen hebben om alle redelijke kosten met betrekking tot hun bezoek te dekken zonder te werken of toegang te hebben tot publieke middelen. Dit omvat de kosten van de terugreis of de verdere reis, eventuele kosten met betrekking tot personen ten laste, en de kosten van geplande activiteiten zoals particuliere medische behandeling.
…die in de meeste weigeringen zelden worden genoemd! Het gaat dus niet om het geld en het maakt niet uit hoe rijk de sponsor is of hoeveel geld hij of zij bereid is te besteden; de verantwoordelijkheid ligt nooit bij de aanvrager om aan te tonen dat hij of zij in aanmerking komt. Zie Verenigd Koninkrijk bezoekersvisum geweigerd (meerdere sponsors) voor een voorbeeld dat zegt:
Deze weigering verwijst naar paragraaf V 4.2 (a) en © van de regels… U ziet dat ze de capaciteit van uw dochter om te sponsoren niet hebben aangevochten, ze hebben haar sponsoring zonder enige twijfel geaccepteerd. Maar het hebben van een geloofwaardige sponsor verlicht niet de last van de aanvrager om aan de regels te voldoen.
De ECO heeft ook het recht om rekening te houden met de relatie van de sponsor met de aanvrager en waarom de sponsor bereid is om een grote uitgave te doen die voor hen geen schijnbaar voordeel oplevert. Dit geldt met name als de aanvrager bijvoorbeeld broers of zussen heeft die nooit gesponsord zijn. Wanneer er geen geschiedenis is van een grootouder of ouder die andere familieleden sponsort en een alleenstaande gaat profiteren, moet de motivatie zorgvuldig worden toegelicht.
ECO’s zijn vooral op hun hoede wanneer er een plotselinge verschijning is van een “langverloren oom” die een onevenredig genereus aanbod van sponsoring doet. “Lang verloren ooms” doen dat soort dingen niet zonder allemaal speciale omstandigheden en die omstandigheden moeten zorgvuldig worden uitgelegd. ECO’s maakt zich ook zorgen over de relatie tussen de aanvrager en de sponsor en of deze wel sterk genoeg is om de claim van de sponsor geloofwaardig te maken. Zie als Zal de vermelding van een eerder onbekend familielid, dat mij nu zal uitnodigen naar het Verenigd Koninkrijk, mij helpen om een visum te verkrijgen?
Hoewel het waar is dat soms lang verloren gegane familieleden plotseling kunnen verschijnen en zonder duidelijke reden sponsoring kunnen aanbieden, is het een kandidatenpatroon dat met uitgesproken scepsis wordt bekeken op de Sub-Saharabalie. U zou moeten uitleggen waarom een familielid bereid is dit voor u te doen en toch was u zich vorig jaar niet bewust van hen. Dat zou een onhandige uitleg zijn en echte bezoekers hoeven zo'n onhandige uitleg niet te geven.
Of een andere weigering op Paragrafen (a) + © waar sponsoring lijkt te zijn bedacht :
Stel je dit eens voor: Uit het niets, zonder enige uitleg, krijgt iemand een volledig betaald aanbod om een interview in het Verenigd Koninkrijk bij te wonen bij een bedrijf waar er ter plaatse al een volwassen en overvloedige arbeidsmarkt is. Dit aanbod wordt uitgebreid naar iemand die minder dan een jaar in zijn of haar huidige functie werkt en die geen bijzondere kwalificaties heeft om een bedrijf dat te laten doen. Bovendien zijn hun persoonlijke omstandigheden van dien aard dat ze gemakkelijk alles kunnen laten vallen en verhuizen.
En natuurlijk als de sponsor eerder betrokken is geweest bij een overtreding, spreekt het voor zich dat een weigering op zijn plaats is.
Ten slotte kunnen verklaringen van de sponsor in de trant van “…mijn neefje respecteert de Britse wet heel erg en zou nooit langer blijven…” de geloofwaardigheid van de sponsor schaden. Niemand is telepathisch en telepathie is de enige manier waarop zo'n verklaring kan worden afgelegd. Zie Aangevraagd voor familiebezoek maar geweigerd onder V4.2(a) en © :
Het snijdt geen ijs om hen te verzekeren dat u na uw bezoek naar huis zult terugkeren, en dergelijke verzekeringen zorgen sowieso voor een bijzonder zwakke toepassing. Waarom zou u naar huis terugkeren?
Dit staat meer formeel in Mijn vriendin werd een visum geweigerd om mij in het Verenigd Koninkrijk te bezoeken. Wat nu?
Het is de verantwoordelijkheid van een sponsor om aan te tonen dat hij/zij in staat is om de aanvraag te onderhouden en te verwerken. Niets anders. Uw ‘bedoelingen’ zijn irrelevant en een poging om ze te doen gelden geeft aan dat u niet begrijpt wat uw rol is. is en, bij uitbreiding, dat je de regels niet begrijpt. Dit is een eerlijke veronderstelling van hun kant, want als uw vriend besloot ondergronds te gaan en binnen het Verenigd Koninkrijk verdween, is er niets dat u kunt doen om dit te voorkomen.
Sponsorschapsondernemingen: als de ECO denkt dat een sponsoronderneming de aanvraag zal redden en een weigering zal voorkomen, zullen zij contact opnemen met de aanvrager en deze om een weigering vragen. In deze gevallen moet de sponsor een deugdelijk financieel plaatje en bewijs van huisvesting (van eigendom of een expliciete toestemming van de verhuurder) overleggen. De hindernissen voor het vaststellen van huisvesting en financiële draagkracht zijn rigoureus hoog. En nogmaals: het hebben van een referent doet niets af aan de behoefte van de aanvrager om zich te kwalificeren. Zie Sponsor een visumaanvrager: formulier SU07 voor meer informatie.
A Note on British Army Assessment Refusals
Dit is een kleine variant op de reeds besproken weigeringen. Kort gezegd, halverwege het wervingsproces moeten kandidaten zich melden bij een militaire installatie in het Verenigd Koninkrijk voor een tweedaagse beoordeling. De variant is dat het Britse leger een uitnodigingsbrief zal sturen (maar niet deelneemt als economische sponsor).
Kandidaten uit de minder welvarende landen van het Gemenebest, die in eerste instantie benadeeld zijn, vooral die in Afrika, kunnen in een verwarrende catch 22 ’ hachelijke situatie terechtkomen. Dit gebeurt wanneer hun levensstijl en hun bereidheid om hun banden met het thuisland te verbreken en te ‘verschepen’ voor een opdracht naar een buitenlandse post, geloven in de banden met het thuisland die de ECO wil zien om in aanmerking te komen voor het visum!
We kunnen hier niet discussiëren over de gevoeligheid van het beleid van het leger, omdat dit binnen het mandaat van de Politieke site valt; voor ons moet het worden geaccepteerd als onderdeel van “WAT IS”. Er is dus niets specifieks te bieden aan deze sollicitanten, behalve wat hierboven al is gepresenteerd.
Een notitie over PLAB Weigeringen
Wanneer een persoon de medische school in het buitenland beëindigt, vindt hij het soms leuk om zijn kwalificatie te “herladen” door de Professional and Linguistic Assessments Board test, of kortweg “PLAB”, af te leggen. Sommige delen van de PLAB worden in het buitenland beheerd, en sommige zijn alleen in het Verenigd Koninkrijk beschikbaar.
Zittend op de PLAB is een activiteit die specifiek wordt genoemd in de regels; het is een goedgekeurde activiteit in het kader van het Standaard Bezoekersvisum.
Het algemene profiel van een PLAB-weigering is wanneer de ouders van de aanvrager hun opleiding hebben gefinancierd en de aanvrager net begint aan zijn medische carrière. Soms wonen ze nog bij hun ouders. Daarom hebben ze een sterk uitgangspunt (een medische graad) maar een zeer zwakke applicatie omdat ze geen onafhankelijke levensstijl hebben vastgesteld.
Als u past in dat profiel, overweeg dan om de PLAB uit te stellen totdat u meer gesetteld bent in uw carrière en een geloofwaardig patroon heeft om een arts te zijn in uw eigen land.
Een Nota over Discriminatie
Bij wijze van introductie, Entry Clearance Officers en personeel komen uit een dwarsdoorsnede van de samenleving, dus het is natuurlijk dat sommige homo’s of transeksuelen zijn, sommige zijn moslim, sommige zijn zwart, en ga zo maar door. Met dit soort diversiteit wordt systeemdiscriminatie al vroeg erkend en verpletterd.
Dat gezegd hebbende, kunnen we ons tot dit antwoord wenden:
De minister van Immigratie (Damian Green): Ik heb een machtiging verleend op grond van paragraaf 17, lid 4, onder a), van schema 3 van de Equality Act 2010, om het Britse Grensagentschap in staat te stellen meer toezicht te houden op of prioriteit te geven aan bepaalde nationaliteiten bij het uitvoeren van functies op het gebied van toelating, grenscontrole en verwijdering.
Deze machtiging is op 10 februari 2011 in werking getreden. Zij vervangt de autorisatie voor rassenverhoudingen (Immigratie en Asiel) van 2004, die op 12 februari 2004 van kracht werd en is ingetrokken.
De volledige tekst staat in Hansard , maar ILPA heeft een grote samenvatting gepubliceerd op Autorisatie voor rassendiscriminatie
Het antwoord gaat verder met de uitleg dat de overheid een lijst bijhoudt van landen waar de historische prestaties problematisch zijn geweest. Aanvragers in deze landen zullen het moeilijker hebben. De lijst is geclassificeerd, maar het is algemeen bekend dat landen met grootschalige opvoeringsproblemen zich in Zuid-Azië en Afrika bevinden.
Wat betreft moslims kunnen we zien dat onderdanen van Qatar en de VAE fast-track visa kunnen krijgen en dat dit voornamelijk moslimlanden zijn.
Voor de soorten weigeringen die we in dit antwoord opnemen, waar het merendeel van hen vanaf het begin voorspelbaar is, zijn claims van discriminatie meer een rode haring.
Wat nu?
Er is een stuk ketelplaat aan de onderkant van alle weigeringsberichten…
Alle toekomstige Britse visumaanvragen die u doet, zullen op hun individuele merites worden beoordeeld, maar u zult waarschijnlijk worden geweigerd tenzij de omstandigheden van uw aanvraag veranderen.
Dit is een advies dat suggereert dat er fundamentele veranderingen nodig zijn om de volgende keer met succes een aanvraag in te dienen. Voorzichtigheid is geboden, want als een individu eenmaal in een staart van serieweigeringen komt, kunnen ze een eigen leven gaan leiden door de fixatie van de aanvrager op het binnenkomen van het Verenigd Koninkrijk bloot te leggen (dat is een slechte zaak).
Dit artikel Hoe vind ik een immigratie-advocaat om te helpen met mijn visumaanvraag voor het Verenigd Koninkrijk? “ suggereert dat een ‘doc check’ nuttig kan zijn en gaat verder met uit te leggen wat het is…
Als uw zaak rechttoe rechtaan is, maar u wilt er zeker van zijn dat uw aanvraag kogelvrij is, kunt u een ‘doc check’ regelen. Het betekent dat een behandelaar uw ingevulde aanvraag en al uw bewijsmateriaal zal meenemen en u wat lichte feedback zal geven. Vergeet niet dat het licht van gewicht is en niet voor ‘complexe’ zaken.
Het artikel vermeldt ook een belangrijke disclaimer…
Ik ben afgestemd op de gedachteschool dat advocaten moeten worden gebruikt wanneer de zaak van de aanvrager complex is. Ongeacht de kosten, kan een advocaat weigeringen voorkomen en zoals we weten, zijn weigeringen een permanente last voor de geschiedenis van een persoon.
Als u dit artikel hebt gelezen en hebt geconcludeerd dat het materiaal niet nuttig is voor uw zaak, kan het zijn dat het gebruik van het net niet gaat werken voor u. In dergelijke gevallen moet een beoefenaar worden gezocht.
De "ga naar” site van het Verenigd Koninkrijk voor gekwalificeerde beoefenaars is de Immigration Law Practitioners’ Association (ILPA). Ze bieden een zoekmachine die kan worden gebruikt om de eindgebruiker een lijst van leden te presenteren die worden gereguleerd door de Solicitors Regulation Authority of de Immigration Services Commissioner (OISC). Meestal gebruiken beroepsbeoefenaren graag e-mail en Skype om dingen te regelen, waardoor direct persoonlijk contact niet nodig is.
Ik ben huiverig om beroepsbeoefenaren in Zuid-Azië en Afrika voor te stellen, omdat er zoveel oplichters zijn die buiten de regelgevende en ethische sfeer van het Verenigd Koninkrijk opereren. De UK Law Society heeft echter een internationale divisie die nuttig kan zijn voor zeer complexe situaties.
Aantekeningen en nabeschouwingen…
“Fondsenparkeren” is een term die oorspronkelijk hier op deze site is bedacht. U kunt het niet Google om meer te weten te komen, want wij zijn de enige bekende site die de term Funds Parking “ als literaire afkorting gebruiken om de visumstrategie te beschrijven.