Gevangen snelheidsovertredingen 111 Mph (179 kmh) in Californië. Hoe kan ik de zaak regelen met de rechtbank?

Terwijl snelheidsovertredingen, normaal gesproken een overtreding, vaak niet vereist een rechter optreden, was je rijden 111mph, die soms wordt beschouwd als Roekeloos Rijden, een misdrijf, een meer ernstige beschuldiging, vandaar de verplichte verschijning. U zou uw dagvaarding moeten controleren om precies te zien waar u van beschuldigd wordt, maar of u nu wordt beschuldigd van een overtreding of een misdrijf, het punt is dat u een dagvaarding heeft en er mee om moet gaan.

Hoewel het fenomenaal onwaarschijnlijk is (ik zou zeggen onmogelijk, eerlijk gezegd) dat u het onderwerp zult zijn van een internationale uitlevering hierover, kan het hebben van dit in uw dossier de zaken in de toekomst aanzienlijk bemoeilijken. Er kan een arrestatiebevel worden uitgevaardigd, waardoor u in de toekomst de toegang tot de VS kan worden ontzegd, of erger nog, uw arrestatie nadat u bent geland. Urenlang, zo niet langer, vastzitten na een lange internationale vlucht is niet leuk. De Amerikaanse overheid kan uw informatie ook delen met andere landen, wat problemen kan opleveren bij immigratie elders. Kortom, het is het beste om dit op de juiste manier op te helderen.

Zelfs als u nu niet van plan bent om terug te keren naar de Verenigde Staten, weet u nooit of uw baas u over vijf jaar misschien zal vragen om een belangrijke vergadering in San Francisco bij te wonen. Zal u willen weigeren omdat er misschien een bevelschrift is voor uw arrestatie?

Als u niet in staat bent om de rechtbank te bereiken en een antwoord te horen op uw brief met het verzoek dat ze afzien van uw verschijning, is uw beste gok om een advocaat in te huren om u te vertegenwoordigen. Ik zou op zoek gaan naar verkeersadvocaten in de stad waar de rechtbank zich bevindt en er verschillende oproepen doen. Hier is wat basisinformatie over hoe dat werkt . Ze nemen uw informatie mee, beoordelen of ze kunnen helpen, en geven informatie over wat er zal gebeuren en hun honorarium. Het is de moeite waard om contact op te nemen met een paar bedrijven om iemand te vinden waar u zich het meest comfortabel bij voelt. De meeste zullen een gratis consultatie aanbieden, zodat u zich niet meteen ergens voor hoeft in te zetten. Voor een situatie als deze, wilt u iemand die veel verkeerszaken behandelt in die bepaalde rechtbank, omdat ze ervaring hebben met de lokale procedures.

Terwijl een advocaat is een extra kostenpost die u zult moeten betalen, zal het minder kostbaar zijn in geld en tijd dan helemaal terug te reizen naar Californië zelf, en aanzienlijk gemakkelijker dan gearresteerd te worden op een bankbevel. Uw advocaat kan ook in staat zijn om de rechter te vragen om af te zien van een aantal van de extra boetes voor uw verzuim om te reageren.

De “snelheidsovertredingen”, CVC 22348(b) , is een civiele overtreding. Daar geven we geen arrestatiebevelen voor uit. Echter, het falen om te verschijnen (CVC 40508) is een misdaad, en deze aanklacht _ zal dat binnenkort worden.

Bij de snelheidsovertredingen moet u (of uw advocaat) de rechter onder ogen zien; en dat is zodat ze u een strenge waarschuwing kunnen geven, de toekomstige gevolgen kunnen uitleggen om het opnieuw te doen, en u “recht voor z'n raap” kunnen laten schrikken. (straight is Amerikaans jargon voor het naleven van de wet_).

Failure to appear = Emergency

Failure to appear , echter, is een misdrijf en zal vrijwel zeker resulteren in een arrestatiebevel. Dit is een echte misdaad. Het kan verrassend zijn dat een civiele overtreding een criminele zaak wordt als deze wordt genegeerd, maar dat is precies wat er gebeurt. Gezien het taalgebruik in de brief en het feit dat u duidelijk uw besluit heeft gemist, is dat misschien al gebeurd.

Naar huis gaan zonder dit goed te behandelen is een beginnende vergissing. Uw enige optie is nu om een advocaat in te huren, aangezien u het land heeft verlaten. Huur een lokale advocaat voor de rechtbank waar uw kaartje ligt - het moet een advocaat zijn die de rechters en het personeel kent, en die geen hekel aan hen heeft. Mijn favoriete manier om een advocaat te krijgen is om andere advocaten in de buurt te bellen die geen praktijk hebben op dat gebied van de wet, en te gaan “Het spijt me, ken je iemand die me zou kunnen helpen?” Als je 3-4 van zulke telefoontjes pleegt, hoor je steeds weer dezelfde naam.

FTA is een nieuwe, tweede aanklacht, dus dat zijn twee aanklachten. Het voordeel is dat dit het makkelijker maakt om te pleiten aangezien u nu twee dingen hebt om te ruilen.

Hoe pleit u het

Dit alles zal gebeuren bij arraignment, wat slechts de beginfase is; maar gezien uw opties zal het hier zeker eindigen. Dat is gebruikelijk in verkeerszaken.

Als u dit eerder had gedaan, dan had u het kunnen _verdienen en vragen om een fatsoenlijke rechtszaak (wat nog steeds een zaak van 2-3 minuten is). Er zou een bevel worden uitgevaardigd voor de officier om te komen getuigen. Over het algemeen als de officier verschijnt, verlies je, en als hij dat niet doet, ben je vrijuit. Maar je hebt die kans gemist. Daarna kun je zeggen dat je niet schuldig wilt pleiten voor 111 mph, maar dat je schuldig wilt pleiten voor 99 mph, en hopen dat de rechter dat zal toestaan. De reden om dit te doen is om een paar honderd dollar te besparen (het punt op je record en de mogelijkheid voor verkeersschool maakt voor jou niet uit). Je wedt dat de rechter geen tijd wil verspillen met een rechtszaak. (behalve nu weet hij dat er geen rechtszaak komt, oeps). U kunt nog steeds proberen het te beargumenteren; goede kans dat het zal werken.

Echter, als de faillissement om te verschijnen bestaat, is het ingewikkelder. Dat moet je laten ontslaan! U kunt uw bonafide poging om het gerechtsgebouw eerder te bereiken beargumenteren. Het zou hebben geholpen als u voor hem zou staan persoonlijk, uiteraard op een behoorlijke afstand komen en moeite doen om deze aanklacht te beantwoorden, kan dat nu niet doen, maar rechters zijn behoorlijk sanguine over het ontslaan van mislukkingen om te verschijnen als u echt verschijnt (via een advocaat is prima) willig uit eigen beweging Natuurlijk zal dit alleen indruk op hen maken als u het meteen doet.

De sleutel is om het op te lossen samen met het onderliggende ticket als een pleidooi-bargain; als je het ticket al hebt opgelost, heb je niets om mee te onderhandelen! Dus je vraagt de rechter om het falen te verwerpen als je schuldig pleit op de 99 mph. of als dat niet acceptabel is voor de rechter, vraag dan om de FTA te verwerpen als u schuldig pleit op 111mph.

Hoe argumenteer je dit nu je weg bent?

Ik zou hebben gezegd om try trial-by-mail. Maar de CVC 22348(b) is glashelder; u moet ** persoonlijk** in de rechtbank verschijnen: of u of uw advocaat.

Als de failure-to-appear geen factor was, had ik misschien gezegd om het toch te proberen en te kijken of het werkt. Maar het is een gok; de rechter mag niet de vrijheid hebben om af te zien van de CVC 22348(b) eis aangezien u altijd een advocaat kunt inhuren.

Echter, het falen om te verschijnen is een absolute topprioriteit. Dit zou je een internationale crimineel maken, en dat is lang niet zo leuk als de James Bond-films.

Als zodanig zou ik zeggen dat je vrij veel vastzit aan het inhuren van een advocaat. Omdat hij elke mogelijke eventualiteit aankan. Hij gaat zo'n beetje argumenteren wat ik hierboven heb gezegd. Je had het zelf kunnen doen als je het eerder had gedaan. Leef en leer. Het helpt je zaak niet dat je de hele tijd in de VS was en dat je niets hebt gedaan. Ze zullen het gevoel hebben dat je hun rechtbank als een grap beschouwt. Aan de andere kant, als u een advocaat vasthoudt nadat u al bent ontsnapt, zegt dat u de relatie met Amerika serieus neemt, en eerder was een beginnende vergissing die u zelf maakt. Het kan ze niet schelen dat u het land ontvlucht bent omdat ze u hiervoor niet naar de gevangenis zouden hebben gestuurd.

U moet dit goed doen weg. Als je maanden wacht - of erger nog, als je het uitstelt tot de volgende keer dat je de VS wilt bezoeken! – zal het veel, veel erger zijn. Het gebeurt de hele tijd dat een reiziger de pre-check, aankomt op JFK Airport, en de toegang wordt geweigerd vanwege iets wat de pre-check gemist heeft en op een vliegtuig terug naar huis gezet wordt (op zijn kosten).

• *

Overigens, wanneer u een verkeersbiljet tekent in CA en vele andere staten, geeft u geen schuldgevoelens toe. U zweert een belofte om voor de rechtbank te verschijnen, wat deel uitmaakt van een eerlijke ruil: u belooft later te verschijnen, en ze laten u nu gaan _. Als u wordt veroordeeld voor het schenden van die belofte, zult u in de toekomst niet worden vertrouwd, en zou u naar de gevangenis kunnen worden gebracht terwijl u toekijkt hoe uw vrienden worden geciteerd en vrijgelaten voor precies dezelfde aanklacht.

En als een vrijhandelsovereenkomst onopgelost blijft, dan zal hij u de volgende keer dat een staatsambtenaar u om welke reden dan ook tegenhoudt, waarschijnlijk naar de gevangenis brengen. (hij zal een uitspraak doen op basis van zijn vermogen en de ernst van de onderliggende misdaad). Sorry, als je op JFK Airport zit, zal Californië niet betalen om je uitgeleverd te krijgen (geef je een gratis vlucht naar CA) voor een snelheidsovertreding ticket.

Ook, als je een CA rijbewijs had, instelde je 29 over de snelheidslimiet; 30-over diskwalificeert u voor verkeersschool per post, wat het punt zou verwijderen van uw record.

Ik kreeg een ticket voor 120 MPH in een 75 MPH-zone. Behalve de snelheid was alles veilig; heldere dag, meestal lege interstatelijke weg, geen rijstrookwissel, enz. De agent die me een ticket gaf was sympathiek, maar zei dat alles wat meer dan 30MPH over de maximumsnelheid gaat, een “roekeloze” lading veroorzaakt die een verplichte rechtbank verschijning inhoudt. Aangezien ik duizend mijl van huis was, kreeg ik een advocaat om me te vertegenwoordigen; hij pleitte me neer, en inclusief zijn kosten, bespaarde me een paar honderd dollar van de boete, en waarschijnlijk duizenden van de verzekeringspremies, niet te vergeten de kosten en moeite om te verschijnen op de rechtbank zo ver van huis.

Kortom, huur een fatsoenlijke advocaat en laat ze gaan om te vechten voor je!

Wat je waarschijnlijk vanaf het begin had moeten doen, was een advocaat zoeken. Je hebt een belofte getekend om te verschijnen toen je werd geciteerd. Hier in Californië worden die heel serieus genomen. U verliet het land en moest verplicht verschijnen. De rechtbank slaat u met boetes, gebaseerd op het feit dat u zich niet aan de regels houdt en niet komt opdagen… maar een advocaat had in uw plaats kunnen verschijnen, precies hetzelfde. een bevelschrift is het volgende wat er gebeurt.

De “brief aan de rechter” benadering is twijfelachtig als u het personeel van de rechtbank vraagt – specifiek omdat al het personeel van de rechtbank in Californië strikt verboden is om juridisch advies te geven!!

Als u nooit van plan was om terug te komen naar de Verenigde Staten, zou dit niet eens een probleem zijn. er zijn hier procureursdiensten die zich specifiek bezighouden met verkeerskwesties en u zou waarschijnlijk veel minder hoofdpijn hebben gehad als u contact had opgenomen voordat u vertrok. Veel succes met het opruimen van dit.

Dit is een juridische kwestie en had misschien beter beantwoord kunnen worden op ‘wet’

Als dit Texas was, en Californië is waarschijnlijk vergelijkbaar, zal een telefoontje of een brief aan de rechtbank, waarin wordt aangeboden om de boete te betalen en een verklaring waarom je niet kon verschijnen, waarschijnlijk genoeg zijn. Ze zijn waarschijnlijk niet geïnteresseerd in uitlevering, of het leven van de OP’s ellendig te maken. Ze willen alleen dat de boete wordt betaald.

Aanbieden om de boete te betalen, in ruil voor het laten vallen van de garantiekosten zou waarschijnlijk een goedkeuring krijgen. Zo niet, dan zal een aanbod om de boete voor snelheidsovertredingen te betalen plus de garantiekosten waarschijnlijk goedkeuring krijgen.

Ook kunt u niet zomaar aannemen dat een bepaalde mijl per uur over een snelheidslimiet automatisch een grotere overtreding is. De overtreding zal worden vermeld op de aanhalingstekens. Ik ben niet zeker over Californië, maar in Texas is GEEN snelheid (zolang het citaat voor snelheidsovertredingen is) een strafbaar feit. (echter, het niet verschijnen in de rechtbank is), maar het wordt meestal gebruikt om de verdachte de boete te laten betalen.

In sommige rechtsgebieden waar snelheidsovertredingen een strafbaar feit zijn, heeft de verdachte soms recht op een proces door een jury, en dus om de staat de tijd en kosten van een proces te besparen, accepteren ze graag een betaling van de boete om hen de moeite te besparen.

Als de overtreding echt geëscaleerd was tot een ‘roekeloos rijgedrag’ en beschouwd werd als zeer ernstig, dan zouden ze de bestuurder waarschijnlijk niet hebben laten gaan met een eenvoudige ondertekening van de dagvaarding.

Ik stel voor om de rechter te schrijven en hem te vragen hoe de situatie op te lossen, aangezien u geen Amerikaans staatsburger bent en u zich op duizenden kilometers afstand van Californië bevindt zonder plannen om daar in de nabije toekomst terug te keren.

De rechter zal naar alle waarschijnlijkheid de nodige aanpassingen aan de zaak doen en u een nieuwe beschikking sturen.

Als je alleen maar wordt aangeklaagd voor te snel rijden (een rijdende overtreding), kun je waarschijnlijk gewoon de boete betalen. Aangezien u geen Californisch rijbewijs heeft, zal dit waarschijnlijk geen invloed hebben op uw rijgedrag. Als u op een later tijdstip naar Californië verhuist en een rijbewijs krijgt, denk ik dat het record schoon zou zijn.

In Californië wordt een verkeersovertreding automatisch van uw record verwijderd na 18 maanden, op voorwaarde dat u geen ander ticket krijgt. Maar nogmaals, u heeft geen Californisch rijbewijs, dus dit is misschien niet van toepassing.

Als u wordt beschuldigd van een criminele overtreding (roekeloos rijden), raad ik u ten zeerste een advocaat aan. Maar als het alleen de verkeersovertreding is, betaal dan de boete.

Volgens deze site is elke verkeersovertreding waarbij je een ticket krijgt een “verplichte verschijning” tenzij je de boete betaalt: courts.ca.gov8452.htm Hij werd niet gearresteerd voor roekeloos rijden; hij kreeg een snelheidsovertreding die nog steeds voor de rechter verschijnt (weer, tenzij je de boete betaalt).