Visumweigering en betrouwbaarheid van aanvrager

Wanneer een Schengenweigering bericht bevat…

De informatie die wordt verstrekt met betrekking tot de rechtvaardiging van het doel en de voorwaarden van het voorgenomen verblijf was niet betrouwbaar.

…betekent dit dat de besluitvormer heeft geconcludeerd dat de aanvraag ernstige problemen bevat. Dit is aantoonbaar de zwaarste weigeringsgrond in het Schengenrepertoire; vele malen dat zij deze reden gebruiken zal dit gepaard gaan met de uiteindelijke reden…

Uw voornemen om het grondgebied van de lidstaten te verlaten voor het verstrijken van het aangevraagde visum kon niet worden vastgesteld.

Om deze twee redenen terug te brengen tot bot en direct Engels, betekent het Wij hebben geconcludeerd dat u geen echte aanvrager bent en wij vertrouwen u niet. Dit kan op verschillende manieren ontstaan…

Impacts Arising From History

Als uw sponsor een geschiedenis heeft van het sponsoren van mensen die de voorwaarden van hun visum hebben geschonden (zoals langer blijven of illegaal werken) dan wordt dit tegen u in aanmerking genomen en kan het bewijs van uw sponsor als onbetrouwbaar worden behandeld.

Als u in het verleden een overtreding heeft begaan (zoals te lang verblijven), of hen niet heeft verteld over een verandering van omstandigheden, zoals een significante verandering in uw reisroute, dan is het voor hen redelijk om aan te nemen dat uw nieuwe bewijs niet betrouwbaar is.

Credibility of Evidence

Credibility of Evidence

Als de relatie tussen u en uw sponsor te ver weg is of niet adequaat kan worden uitgelegd, en zij niet kunnen begrijpen waarom uw sponsor bereid is om zich namens u in te zetten, dan zal het bewijs van de sponsor als onbetrouwbaar worden verdisconteerd. Zorg ervoor dat uw bewijs aantoont dat er een duidelijke en sterke relatie is tussen u en uw sponsor.

Als u vertrouwt op een sponsor die u op het internet hebt ontmoet en zij bieden garanties voor uw financiële welzijn, en het enige bewijs dat u kunt leveren om een sterke relatie aan te tonen is een Skype-log of chatroom-log, dan zal het vrijwel zeker als onbetrouwbaar worden gezien.

Als uw sponsor verklaringen aflegt over uw bedoelingen, of andere derden soortgelijke verklaringen afleggen, dan zullen deze meestal als onbetrouwbaar worden verdisconteerd. Er is zeer weinig bewijs om aan te tonen dat derden iemand zullen overdragen aan de autoriteiten als ze in overtreding zijn. Bovendien bevatten veel van dergelijke verklaringen beloften die niet kunnen worden afgedwongen. Deze worden beschouwd als onbetrouwbaar bewijs. Sommige landen geven de gastheer een juridisch bindend instrument dat te maken heeft met sponsoring, maar deze hebben te maken met financiële capaciteit en niet met de bedoelingen van een aanvrager.

Gebrek aan bewijs of Slechte bewijskwaliteit

Dit is heel gebruikelijk. Als uw bewijsmateriaal van lage kwaliteit of onvoldoende is, kunnen ze concluderen dat het onbetrouwbaar is. Voorbeelden hiervan kunnen een enkel bankafschrift zijn, zodat ze geen ‘big picture’ kunnen krijgen van uw omstandigheden.

Ook komen bankafschriften met onregelmatige en onverklaarde stromen in en uit de rekening vaak voor. Zie Funds Parking “ voor een voorbeeld (hoewel de link verwijst naar een Britse zaak, is deze volledig van toepassing op Schengen).

Jonge aanvragers die net beginnen als internationale reizigers kunnen problemen hebben met het verkrijgen van de kwaliteit van het bewijs dat nodig is om aan te tonen dat ze voldoende zijn verankerd in hun familie en gemeenschap. Wanneer dit gebeurt, is het bewijs dat zij leveren schetsmatig en niet goed gedocumenteerd, en dus onbetrouwbaar. Als u jong bent en net begint als een onafhankelijke reiziger, kan het zijn dat u niet genoeg hoogwaardig bewijs heeft opgebouwd om aan te tonen dat u een duurzame band heeft met uw familie en gemeenschap. Dit is vooral waar als u nog geen onafhankelijk leven hebt opgebouwd.

Aanvragers die werkloos zijn of op een andere manier in verminderde omstandigheden, zullen een zeer moeilijke tijd hebben om betrouwbaar bewijs te leveren. Deze aanvragers zullen vertrouwen op het bewijs van hun sponsor en worden het beste geadviseerd om zich te richten op het produceren van hoogwaardig bewijs dat zij een gevestigde positie in hun gemeenschap innemen en significante familierelaties te onderhouden.

In deze zelfde categorie vallen documenten zonder datum of te lang geleden om van enig nut te zijn bij het bepalen van de huidige omstandigheden van de aanvrager.

Vervalste of vervalste documenten

Dit kan gebeuren wanneer een aanvrager zijn aanvraag wil versterken of een bewijskrachtige tekortkoming wil aanvullen. Om dit te doen zal de aanvrager een dienst vinden die gemaakten om bewijs te bestellen zoals…

• salarisstrookjes
• bankafschriften
• nutsrekeningen
• reisbevestigingen Deze mislukken vaak wanneer een visumassistent ze verifieert. Wanneer dit gebeurt, wordt het bewijs (zo niet de hele aanvraag) als onbetrouwbaar beoordeeld. Vergeet niet dat als u een manier weet om vals bewijs aan te schaffen, ze dat ook doen.

Wat kan ik nu doen?

Wanneer een aanvraag mislukt als gevolg van ”De ingediende informatie met betrekking tot de rechtvaardiging voor het doel en de voorwaarden van het voorgenomen verblijf was niet betrouwbaar.“, is de eerste stap het onderzoeken van elk bewijsstuk dat u hebt ingediend met het oog op het scheiden van bewijsmateriaal van hoge kwaliteit en bewijsmateriaal van lage kwaliteit.

Als het bewijs van lage kwaliteit bestaat uit een enkel document dat gemakkelijk kan worden vervangen door iets substantiëlers, dan kan het nuttig zijn om een nieuwe aanvraag te doen met het nieuwe bewijs.

Als er meer dan een of twee documenten van lage kwaliteit zijn, kan het zinvol zijn om te wachten tot uw omstandigheden verbeteren.

Kan ik een protestbrief sturen?

Ja. U kunt hen een verklaring sturen waarom ze een verkeerde beslissing hebben genomen en hen vragen om deze lokaal terug te draaien. het zal waarschijnlijk niet veel helpen, maar soms kan het werken. Om dit te doen, kunt u een brief samenstellen naar de relevante uitgevende post (inclusief een vertaling) en deze per post of fax sturen.

Sommige afgewezen aanvragers kunnen de behoefte voelen om "direct naar de top” te gaan en direct te klagen bij het ministerie van het gastland. Deze klachten zullen worden teruggestuurd naar de uitgevende post voor commentaar en zo zullen de resultaten onveranderd blijven, maar verder worden vertraagd door de bureaucratische rompslomp. Tenzij de uitgevende post om smeergeld heeft gevraagd, is het het beste om de zaken op lokaal niveau te houden. Een geschiedenis van misleidende klachten kan uw geloofwaardigheid schaden.

Kan ik in beroep gaan?

Ja, voor meer informatie zie dit antwoord .

Geen van deze zaken is op u van toepassing

Als u dit artikel hebt gelezen en denkt dat geen van de informatie op uw zaak van toepassing is, dan is de beste strategie om contact op te nemen met een beroepsbeoefenaar met een vergunning in de EU om met Schengen-aanvragers in zee te gaan. Zij kunnen uw bewijsmateriaal en uw persoonlijke omstandigheden onderzoeken en helpen bepalen wat er is misgegaan.

• *

Gerelateerde artikelen

Gerelateerde artikelen

Zie ook Motivering voor het doel en de voorwaarden van het voorgenomen verblijf werd niet verstrekt .

Internetbronnen

Het controlerende referentiepunt voor alle Schengenaanvragen is de Schengenvisumcode .

Criminele informatie wordt tussen de lidstaten van Shengen uitgewisseld met behulp van de technologie ECRIS .

Sommige EER-verblijfsvergunningen zijn fungibel binnen de Schengenzone, de controlerende referentie staat in Verordening 5622006 .

Het Verenigd Koninkrijk neemt niet deel aan de Schengenregeling en Schengenvisa worden niet erkend door de Britse grensbewakingsdienst. Het Verenigd Koninkrijk neemt echter wel deel als een actieve gebruiker van het Schengeninformatiesysteem .

Schengendoorreisvisa worden opgenomen in Verordening 8102009 .