Als ik het beleid van de TSA 3-1-1 beleid in de VS goed begrijp, mag u twee 3-ounce containers van een vloeistof meenemen in een vliegtuig, maar niet één enkele 6-ounce container van dezelfde vloeistof. Is dit echt hoe het beleid werkt? Zo ja, wat was de reden voor het reguleren van dergelijke carry-ons?
Wanneer je dit soort regels maakt, zijn simpliciteit en objectiviteit van vitaal belang. U wilt niet (of u nu een reiziger bent, een supervisor van het veiligheidspersoneel of een persoon die terrorisme probeert te voorkomen) een situatie waarin het veiligheidspersoneel op basis van de vraag of het verhaal van de passagier goed genoeg is of een andere vorm van oordeelsvorming een beslissing moet nemen. Hmm, je hebt shampoo en conditioner, nou ja je haar is vrij lang, je mag passeren. Oh my, je bent bijna helemaal kaal, waarom zou je conditioner nodig hebben, we nemen dit in beslag, en zo verder.
Travellers willen er zeker van zijn dat hun spullen niet verboden worden. Het personeel moet hun werk zo snel en consequent mogelijk** kunnen doen. En de persoon die de regels heeft gemaakt moet er zeker van zijn dat ze altijd worden afgedwongen zoals gedacht. Daarom kun je geen 50 ml spullen meenemen in een fles van 600 ml. Als je het etiket leest en ziet dat er 600 ml op staat, is dat eenvoudig, ondubbelzinnig en consistent. Het werkt zelfs als het beveiligingspersoneel niet zo slim is. En er is geen behoefte aan een ingewikkeld beroepsproces. Iemand anders leest het etiket en zegt yup, 600 ml, dit is een no-go. Er is geen discussie over of je nog 80 ml in de fles hebt of 120 ml in de fles. De regel is gewoon over de fles.
Je kleine flesjes zijn elk onder de 100 ml en passen allemaal in het zakje van de vrijheid? Je bent vrij om te gaan. Niemand stopt om te zeggen hé, elk van deze flesjes lijkt hetzelfde spul te hebben. Dat vraagt om een oordeel. De volumes - de 100 ml en de afmetingen van het vrijheidszakje - zijn zo gekozen dat zelfs als je 6 of 7 flessen (wat er ook in past) van de maximaal toegestane grootte allemaal hetzelfde spul zou meenemen, je niet veel schade zou kunnen aanrichten. (En echt, controleren of ze allemaal gelabeld zijn als verschillende dingen zou niet veel doen - we kunnen allemaal labels maken). Ook, als je grotere subflessen gebruikt - zeg 200 ml - zou je meer totaal volume in de zak kunnen krijgen, dus het gebruik van kleine subflessen is een andere manier om het totale volume te beperken.
Het ontwerpen van een zeer eenvoudig en consistent systeem ** maakt de controle sneller**. Het laat mensen shampoo, conditioner, lotion, tandpasta, scheerschuim etc. meenemen. En het is zo opgezet dat het de slechteriken nog steeds in bedwang houdt. Zoiets. Het is niet zo moeilijk te omzeilen, in werkelijkheid, aangezien er vrijstellingen zijn voor dingen die geëtiketteerd zijn (bijvoorbeeld zoutoplossing, voorschriftmedicijnen) en een enorm vertrouwen in etiketten. Maar het is allemaal een afweging, en dit maakt dat mensen zich zeker beschermd voelen. Het heeft zelfs enig effect. Niets is 100%, maar de vloeistofreducerende maatregelen betekenen wel dat er meer samenzweerders nodig zijn voor de meeste terreurdaden, en meer samenzweerders betekent meer kansen om ze te pakken te krijgen voordat ze zelfs maar op de luchthaven zijn.
Volgens de TSA is de limiet zodanig dat het onmogelijk zou zijn om met liquidplastic explosieven het vliegtuig neer te halen, terwijl we toch onze minimale hoeveelheid zeep en shampoo voor deze 2-daagse zakenreizen kunnen hebben zonder bagage in te checken.
Hier is meer van de TSA .