Hoe weet je of Amerikanen echt letterlijk menen wat ze zeggen?

In het algemeen is een echte uitnodiging concreet, met informatie die helpt om het te laten gebeuren. “wil je morgen lunchen?” is een uitnodiging, en kan worden opgevolgd met “ja, wat dacht je van [restaurant]?” of “ja, heb je een plekje in gedachten?” om te accepteren.

Als je in plaats daarvan reageert met “nee, maar we moeten elkaar een andere keer ontmoeten,” kan dat een beleefde weigering zijn, maar “nee, wat dacht je van woensdag? "zou duiden op een oprechte wens om elkaar te ontmoeten.

Iets als "U zou ons een keer in DC moeten bezoeken” is geen uitnodiging om DC te bezoeken, maar zou een uitnodiging kunnen zijn om _ te praten over een bezoek aan DC_. Dus, op een later moment zou u deze persoon kunnen bellen om het te bespreken. Bijvoorbeeld: “We hebben het al eerder over mijn bezoek aan DC gehad. Ik dacht eraan om volgende maand te komen. Als je in de buurt bent, zou het leuk zijn om je te zien.” op dit moment, zullen ze hopelijk een echte uitnodiging maken.

het punt van al deze dans is om te voorkomen dat een van beide partijen ooit hoeft te zeggen, “Nee, ik wil niet” of erger nog, “Nee, ik vind je niet leuk”. Door de kwestie onmiddellijk te forceren, zet u mensen ter plaatse, dwingt u hen om “nee” te zeggen (of erger nog, “ja”).

(ik ben geen expert in de Amerikaanse cultuur, maar mijn eigen cultuur heeft ook deze niet-uitnodigingen, en voor zover ik begrijp is de betekenis hetzelfde in de VS).

Er is een essay dat het verschil tussen “beleefde” en “directe” culturen verklaart. Allereerst: Voor leden van de Anglosphere zoals Amerikanen, Britten en Canadezen gebruiken de Duitsers de term “Angelsachsen” (Angelsaksen) die iets anders is dan de betekenis in het Engels, het heeft vooral een meer humoristische connotatie zoals “Teuton” voor Duitsers. Aangezien het in het oorspronkelijke essay uitgebreid wordt gebruikt, suggereert de oorspronkelijke auteur het gebruik van “English speaker” als vertaling, wees je bewust van het verschil. Het essay beschrijft het culturele verschil tussen Engelstaligen (beleefd) en Duitsers (direct) heel goed in het Duits. Ik heb het essay vertaald met hulp van andere mensen, vooral de gebruiker Semicolon, omdat het veel interesse lijkt te wekken.

Waarom zeggen Amerikanen (Britten, Canadezen) niet wat ze bedoelen vertaald door Thorsten Siebenborn met toestemming van de oorspronkelijke auteur Schot W. Stevenson, een Duits-Amerikaanse “Hé, hoe gaat het” vraagt een Amerikaan – en is verbaasd als zijn Duitse vriend hem vertelt dat zijn huisdier fret is gedood door een auto. “Kom maar eens langs!” zei de Brit en is verbijsterd als de Duitser een tijdje later echt voor zijn deur staat. Engelstaligen bedoelen niet altijd wat ze zeggen; Duitsers daarentegen wel bijna altijd. Als die twee culturen samenkomen, zijn er wat meer problemen dan alleen de handdruk [Vertaler: Korte toevoeging aan het opstel: Duitsers schudden handen en buigen onbewust een beetje hun hoofd, Amerikanen zijn niet => Amerikanen zijn arrogant, Duitsers zijn schattig].

Culturen uit de Angelsfeer spreken met een culturele code die beleefdheid eist. Bijvoorbeeld, het wordt als grof beschouwd om direct met “nee” te antwoorden. Daarom gebruiken ze zinnen die elke andere Engelsspreker begrijpt als “nee”, maar die niet “nee” betekenen. (Lieve vrouwen.) Sommige problemen met “nee” lijken meer beïnvloed door het geslacht dan door de cultuur. Het spijt me.)

Als een vrouw haar beste vriendin vraagt of een bepaalde jurk bij haar past, mag ze met een grimas antwoorden als de vriendin Duits is: “Jij? Niet echt” of “Ik weet niet of dat echt bij je past.” Een Amerikaanse vrouw zou meer geneigd zijn te antwoorden: “Zou blauw niet beter bij je ogen passen?” – Wat betekent dat je eruit ziet als een anorexia-vogelverschrikker met een drugsprobleem, terwijl een Duits meisje dat vraagt het vermoeden zou krijgen dat ze langs elkaar heen praten. “Ogen? Waarom blaast ze over mijn ogen? ik wil weten of mijn kont eruit springt!”

Andere voorbeelden: tijdens een discussie met de Amerikanen, “ik vraag me af of dit echt de beste oplossing is” betekent “nee.” Ook “ik vraag me af of we meer tijd nodig hebben” of “we willen misschien sommige delen van het project herzien” zijn negatief. Amerikanen zijn verbijsterd (of gewoon boos) als de Duitsers, na een korte reflectie, reageren: “Nee, het is oké” en gewoon doorgaan. Vanuit het oogpunt van de Amerikanen was de boodschap duidelijk.

De regels gelden ook voor de dagelijkse routine. Een beleefde Canadees zal je niet vertellen dat hij niet van een cadeau houdt omdat het hem onfatsoenlijk lijkt omdat het je gevoelens zou kunnen kwetsen. En dat is – we komen tot het centrale punt van het verhaal – in geval van twijfel, belangrijker dan de waarheid. Om deze reden vertelt hij of zij u - indien ooit - gecodeerd in indirecte taal, en omdat de gift-gever wordt verwacht om de code te kennen, hij begrijpt en alles blijft beleefd. Niet zonder reden bestaan er de termen “kleine witte leugen” en “beleefde leugen”, die zelfs aanzienlijk zwakker zijn dan “witte leugen”: deze zijn cultureel geaccepteerd, zelfs cultureel gemandateerde leugens.

Dit roept de vraag op hoe Britten & co. reageren als ze reëel als het heden zijn. Kortom: ze flippen. “kijk, schatje, ik wilde dit al vanaf mijn zevende jaar, nee, ik bedoel, voordat ik geboren werd, wacht maar tot de buren dat zien, oh mijn god!” Er zullen veel, veel, veel dank je wel zijn. Deze dag zal voor altijd in zijn geheugen gegrift staan en hij zal het aan zijn kleinkinderen vertellen en het zal op zijn grafsteen gebeiteld worden, enz. Als je Duitser bent en je begint het gevoel te krijgen dat het gênant wordt en je begint te vermoeden dat je tegenhanger je in de maling neemt, dan klopt alles.

Terwijl gelukkige Engelsen een beetje inspannend zijn voor Duitsers, is de omgekeerde situatie ernstiger. Een Amerikaan die een Duitser een cadeautje geeft, wordt bijna altijd gekalmeerd omdat Duitsers nooit flippen. In het codeboek van een Engelssprekende is een volstrekt normaal Duits “Dank je wel” een teken dat het cadeau niet bevalt. De auteur moest een aantal verdrietige Engels sprekende landgenoten troosten die terugkwamen van een afspraakje met een Duitse vrouw: “Ze vond mijn cadeau niet leuk! Wat heb ik verkeerd gedaan? Ik begrijp het niet.” Erm, nee, ze vond het echt leuk, maar ze is een Duitser. Dat zijn ze ook. trouw toch met haar.

en nu het deel dat misschien ongemakkelijk is voor geïnteresseerde lezers: De regels zijn nog steeds verplicht voor Engelstaligen in het buitenland. “Als je niets aardigs te zeggen hebt, zeg dan niets” is hun als kind in het hoofd gehamerd en dus zullen ze tijdens hun verblijf als gast hun mond houden over alles wat negatief is. Kritiek als gast is een van de ergste overtredingen van beleefdheid.

Om die reden is het onmogelijk om te achterhalen wat Engelssprekenden echt denken over Duitsland. Als ze goed gemanierd zijn, zullen ze allemaal zeggen dat het geweldig is. Verbazingwekkend. Geweldig! Elke andere reactie zou een catastrofale bres in manieren zijn, net als het gebruik van het tafelkleed als zakdoek en eetstokjes als wattenstaafjes.

Voor Duitsers is dit frustrerend. Nadat de gast enige tijd in een nieuw land is geweest, zouden de Duitsers verwachten dat er dingen zijn die hun gast niet zo goed vindt als in hun thuisland – natuurlijk. In Duitsland wordt verwacht dat men dergelijke dingen “eerlijk” noemt, omdat het laat zien dat men een “verfijnde” mening heeft over de wereld en een gecultiveerde en kritische geest. Mensen die alles super, groot en wonderbaarlijk vinden worden beschouwd als dom, goedgelovig en oppervlakkig – het laatste is, niet zonder reden, het leidende Duitse vooroordeel over Amerikanen. Vanuit een bepaalde Amerikaanse visie kan het als een compliment worden beschouwd.

Zulke culturele verschillen zijn bij de meeste Duitsers bekend met betrekking tot landen als Japan, waar “nee” alleen in een woordenboek bestaat omdat de communicatiepolitie dat eist. Om onbekende redenen verwachten ze het niet van Britten en Amerikanen. Het wordt ook niet in Engelse les gegeven, wat voor de auteur een compleet raadsel blijft. Als oefening vraag ik de lezer om zich normale Duitse au pair leerlingen in Londen, New York of Ottawa voor te stellen. Ze zullen allemaal gevraagd worden: “Wat vond je van je verblijf?” – en elk jaar zullen duizenden nietsvermoedende Duitse kinderen recht in het culturele mes lopen.

Als Duitsers die vaak in contact komen met Engelstaligen zich bewust worden van de code, zijn ze gevoelig voor paniek. Elke zin en verklaring zal worden ontleed: Meent hij het of is hij beleefd? Wat moet ik nu doen? ik wil het codeboek!

je moet je realiseren dat je sommige dingen gewoon niet weet. Een goede gastheer zal altijd de indruk wekken dat het leven een beetje is veranderd. Als je daar niet mee om kunt gaan, moet je hun gedachtengang volgen, jezelf in hun positie plaatsen en op je inlevingsvermogen vertrouwen. Als u te gast bent, spaar dan uw kritiek voor uw dagboek en concentreer uw eerlijke lof op één punt - in ieder geval, zo eerlijk mogelijk. Het was anders betekent het was verschrikkelijk, dus je kunt er niet gemakkelijk aan ontsnappen.

Een vuistregel is het principe dat ik hierboven heb uitgelegd – gedrag dat lijkt op overdrijven is meer dan beleefdheid (wees echter voorzichtig met Amerikanen die lang genoeg in Duitsland wonen en nu weten wat ze kunnen verwachten). Er is een handige “drievoudige regel”: Als een Engelsspreker je drie keer iets vertelt (“Kom nog eens langs!”) of genoeg keer dat je geïrriteerd bent, kun je er gerust van uitgaan dat het eerlijk is. Een keer betekent niets.

Uiteindelijk moet u het weten: Niemand verwacht dat een buitenlandse gast volledig correct sociaal gedrag vertoont. De meeste Amerikanen weten dat Duitsers, eh, meer “direct” zijn. Als u het niet erg vindt om stereotypen te vervullen, heeft u een zekere speelruimte om dingen aan te pakken.

Als u de regels kent of zich op zijn minst bewust bent van het bestaan ervan, kunt u ze met opzet breken. De mooiste Duitser [Vertaler: Zijn vrouw.] gebruikt soms de inleiding “Ik ben Duits, dus het spijt me als dit een directe vraag lijkt te zijn,” waardoor elke Engelsspreker in hoorafstand direct bloed bevriest. Ist der Ruf erst ruiniert… [Vertaler.] Duitse idiomatische uitdrukking die betekent dat als je reputatie eenmaal geruïneerd is, je kunt stoppen met je zorgen te maken over wat andere mensen denken.]

Hij adviseert dat naast Max’s antwoord over de noodzakelijke informatie in je interactie dat het meerdere malen herhalen een indicatie is voor de echtheid. Drie keer is bijna bindend; één keer is eenvoudigweg beleefdheid.

Een ander ding is dat in beleefdheidsculturen echt geluk en overeenstemming in het algemeen waarschijnlijk overdreven lijken. Als de persoon in kwestie niet veel verandert van zijn gebruikelijke beleefdheid, betekent het niets; als u de indruk krijgt dat hij uit de hand gelopen is voor geluk, kan het echt “Ja” betekenen.

Hij voegde er ook aan toe dat als u iets vraagt waar een negatief antwoord in tegenspraak is met beleefdheid (“Heb je echt genoten van je vakantie hier? ”) krijg je geen eerlijk antwoord en moet je echt op zoek naar empathie.

Ik zal wat algemene informatie toevoegen omdat de blog auteur nogal verbaasd is dat mensen in Westerse landen verwachten dat andere mensen in Westerse landen hetzelfde doen. Dat doen ze niet.

Mensen in meer “directe” culturen zoals Nederland, Duitsland of Rusland zijn vrij eenvoudig. Ja betekent Ja, Nee betekent Nee. van niemand wordt verwacht dat hij zijn humeur aanpast aan andere mensen, mensen kijken verdrietig als ze verdrietig zijn en als ze gelukkig zijn zien ze er gelukkig uit.

Wat u zegt wordt verondersteld waar te zijn. Als u als “Angelsaksisch” zegt: “kom maar eens langs!” het betekent dat u letterlijk mensen uitnodigt om u thuis te bezoeken “Verborgen” Nee’s zullen waarschijnlijk onopgemerkt blijven. Een “Ik vraag me af of dit echt de beste oplossing is” betekent “Daar ben ik het mee eens, maar ik denk erover na of we later een betere oplossing kunnen vinden”. Je zult genegeerd worden.

Voor mensen uit meer directe culturen is het nogal vervelend omdat je buiten de culturele normen opereert (die in feite heel anders kunnen zijn in beleefde culturen) en als je het verschil weet moet je je altijd afvragen: “Voor mensen uit beleefde culturen blijken mensen uit directe culturen onbeleefd, afwijzend en onaangenaam te zijn. Een "Nee, doe dit deel nog eens over” wat betekent in een directe cultuur “Best wel ok, maar dit deel heeft wel wat poetsbeurten nodig” is een volledige schande en ontslag in een beleefde cultuur.

Voor mij is de sleutel de specificiteit van de uitnodiging. De meest vage, natuurlijk, zeggen “enige tijd” - dit is een fel lichtsignaal dat het geen echte uitnodiging is. “We moeten eens gaan lunchen” betekent helemaal niets. Ook claims om een biertje of een koffie “schuldig te zijn” vormen geen aanbod om dat item te leveren, noch een uitnodiging om nu of in de nabije toekomst naar een plaats te gaan die dat item verkoopt. Het zijn gewoon dingen die je zegt. Het is mogelijk dat de persoon die die verklaring aflegde later zegt “hé, laten we dat biertje gaan halen dat ik je schuldig ben” wat zowel een echte uitnodiging is als duidelijkheid dat je niet betaalt. Maar totdat ze dat doen, is de algemene dankbaarheidsverklaring niet verbonden aan een uitnodiging.

In tegenstelling, “We zouden moeten lunchen als je naar mijn stad komt” is een echte uitnodiging, afhankelijk van de beschikbaarheid van de persoon wanneer je toevallig naar hun stad komt. Je neemt het op door te zeggen: “Ik kom naar jouw stad van de 11e tot de 15e - is er een kans dat we samen kunnen komen voor die lunch?” Ze zullen misschien antwoorden dat ze het deze keer niet kunnen halen, maar misschien de volgende keer - en ze zouden het zelfs kunnen menen. Echter, verklaringen over wat “we moeten doen” als je hun stad bezoekt worden niet verondersteld om je plannen te veranderen - als je antwoord onmiddellijk met “geweldig idee, ik kan er zijn 3de Dec” ga je de persoon een beetje laten schrikken. In plaats daarvan, wacht een paar dagen, dan zeggen dat je hebt besloten om naar die stad te gaan voor uw eigen redenen (dat wil zeggen, niet voor hun rekening of vanwege wat ze zeiden) en zou graag zien dat ze als onderdeel van uw bezoek. De geflipte reactie is omdat ze niet verantwoordelijk willen zijn voor het maken van een intercitybezoek, niet omdat ze niet met u willen lunchen. (Ik weet het, ze hebben net een extra stimulans voor u toegevoegd om de stad te bezoeken; u zou gevleid moeten zijn dat u antwoordt “dat regelt het, ik bezoek die stad meteen!” maar in plaats daarvan voelen ze zich overmatig verantwoordelijk voor het hele bezoek, wat ongemakkelijk is.)

De nog specifiekere “we zouden volgende week moeten lunchen” is een echte uitnodiging. Je antwoordt daarop met “geweldig idee, werkt dinsdag voor jou?” of iets dergelijks. Als u het die week niet kunt doen, maar wel wilt doen, moet u een vervangende suggestie hebben. Misschien “Ik ben volgende week de hele dag buitenshuis en kan niet lunchen, maar ik kan wel ontbijten als het in de stad is, of dineren.” Of “Volgende week zit het vast, maar kunnen we de maandag erna afsluiten, zodat we het dan zeker kunnen doen?” Als je antwoordt met een reden om het niet te doen volgende week, en geen specifieke vervangende datum, zal het betekenen dat je het eigenlijk niet wilt doen.

In mijn ervaring, als een Amerikaan zegt “je zou me moeten bezoeken in DC”, dan menen ze dat.

Ik ben zelf een Amerikaan, geboren en getogen, en dit is mijn ervaring voor meer dan dertig jaar. Maar ik kom van het platteland van New York, en nu woon ik op het platteland van Californië. In beide gebieden worden uitnodigingen als deze als echt beschouwd. Gezien hoeveel upvotes de tegengestelde antwoorden hebben gekregen, vraag ik me nu af of dit een cityrurale culturele kloof is.

Als Amerikaan ben ik er nooit in geslaagd om dit uit te zoeken. Om enkele voorbeelden uit de andere antwoorden te nemen, heb ik mensen dingen horen zeggen als “Je moet ons eens bezoeken in DC” of “Ik ben je een biertje schuldig” en kwam er later achter dat het in sommige gevallen niets betekende, terwijl ze in andere gevallen helemaal serieus waren.

Dus het enige redelijke antwoord dat ik kan geven is dat je het niet kunt weten , althans niet met zekerheid. Het is tot op zekere hoogte waar dat, zoals de andere antwoorden zeggen, een meer specifiek aanbod waarschijnlijker is, maar toch kun je er niet zeker van zijn.

Aan de andere kant houden veel van de Amerikanen die dingen zeggen zonder betekenis, ook van socialiseren. Als iemand u een onoprecht aanbod doet en u volgt het daadwerkelijk op, dan zullen ze in veel gevallen ook daadwerkelijk geïnteresseerd zijn. En als ze het echt niet willen doen, zult u het aan hun gedrag kunnen aflezen: of ze zullen u direct “nee” zeggen, of ze zullen de plannen herhaaldelijk annuleren of opnieuw inplannen.

Het is verwarrend en, als Amerikaan, net zo frustrerend voor mij. Mensen lijken er goed uit te willen zien, behulpzaam, vriendelijk, zorgzaam, etc…als ze echt niet zo veel zijn. Ze zijn in wezen blowhards, meestal…opscheppers, groot en “gracieus”.

Mijn advies? Wacht tot ze er ECHT een grootscheepse opmerking van maken…verfraaien en er echt bij betrokken raken, in plaats van dat ze een nogal loslippig commentaar geven. Meer details, meer echt enthousiasme, enz. Tijden, data, plaatsen, etc. En ik zou niet accepteren “nou ja, bel me maar…” dat zal waarschijnlijk eindigen in het uitstellen.

ik heb pas echt resultaat gekregen als het gesprek en de opmerkingen doorgaan en meer gedetailleerd en “enthousiast” worden. uit de hand gemaakte opmerkingen zijn gewoon dat– hun hete lucht die in de wind waait. En “ooit” is vaak echt een eufemisme voor “waarschijnlijk nooit”, ik was niet echt serieus, ik wilde gewoon vriendelijk en genereus lijken.

In grotere mate dan bij andere culturen het geval is, zijn Amerikaanse uitdrukkingen “indicatief” in plaats van “stevig”. Dat is dat je ze moet behandelen als “neigingen,” niet als beloftes.

Als een Amerikaan praat over samenkomen voor de lunch “ooit,” bedoelt ze een “willekeurige” tijd. Dus het juiste antwoord is niet om een bepaalde tijd te suggereren, maar iets te vragen als “wanneer is een goede tijd?” Je zou een antwoord kunnen krijgen als “ergens volgend jaar”, in welk geval je zou kunnen zeggen, “Mag ik je over een jaar bellen?” Of het antwoord kan zijn “oh, wanneer dan ook”. In dat geval “Mag ik je over een jaar bellen?” is nog steeds een goede uitdrukking omdat het wat onbepaald is.

De Amerikaan heeft een voorkeur voor je uitgesproken boven sommige andere mensen, niet een absoluut verlangen om je weer te zien. Dat betekent dat u “enige kans” heeft om ze weer te zien, maar het is niet “zeker”. De Amerikaan heeft zich het recht voorbehouden om op elk moment iemand anders te verkiezen boven jou.