Ik ga op een grote nationale autorit, en ik wil de laadruimte vergroten door een dakdrager te kopen, maar ik vraag me af hoeveel de extra weerstand mijn gasrekening zal doen stijgen. Is er een manier om dit uit te zoeken?
ConsumerReports.org heeft de analyse uitgevoerd . Uiteraard zal het voor elke auto anders zijn en de vorm en grootte van het dakrek, en de inhoud van het rek, maar in hun experiment:
2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km
geeft dat een indicatie dat het bijna 50% kan toevoegen aan uw brandstofrekening, afhankelijk van de lading.
Een plaatselijke krant hier in Finland heeft onlangs een brandstofefficiëntietest uitgevoerd die hier misschien wat relevante gegevens oplevert. Het oorspronkelijke artikel ](http://www.hs.fi/autot/a1391770982217) is helaas alleen in het Fins, maar ik zal de resultaten hieronder samenvatten.
De test vergeleek het brandstofverbruik van het testvoertuig (een Volvo V70 D4-diesel), op een testroute die zowel snelweg- als stadsverkeer omvatte, in drie dakconfiguraties. De resultaten waren:
Zo steeg het brandstofverbruik van de laadbak op het dak met ongeveer 5% ten opzichte van de basislijn.
(In de volledige test werd ook het geluidsniveau bij het oor van de bestuurder gemeten en werd het gemak van de installatie en verschillende andere aspecten van de verschillende opties vergeleken, maar die laat ik in dit overzicht buiten beschouwing. Het volstaat om te zeggen dat de laadbak wat gestaag maar merkbaar gezoem veroorzaakte, en de auto iets gevoeliger maakte voor zijwind).
Kort antwoord: Het hangt enorm af van wie u vraagt en welk voertuig wordt gebruikt.
Een leeg rek is gemeld om de brandstofkosten in de loop van de tijd te verhogen van 1% tot 15%, terwijl een volledig geladen dakdrager 20% tot 50% aan uw brandstofrekening toevoegt. Ik zal deze getallen hieronder verantwoorden.
Merk op dat echter exact dezelfde bronnen het effect van “rijgedrag” op een schokkende 35% zetten - dus het verschil in het kalmeren, het gebruik van cruise control, en het in een ontspannen reisstemming zijn terwijl het vermijden van rijstrookveranderingen is ongeveer hetzelfde als het opzetten van een dakdrager en het vullen ervan vol met zakken, afhankelijk van uw voertuig.
Methodologie en citaten hieronder.
Bronnen: Consumentenrapporten (http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/07/tests-show-bike-racks-can-ruin-your-mileage/index.htm) - Hoewel dit in een ander antwoord wordt gemeld, worden alleen MPG-cijfers gebruikt die vreselijk slecht zijn voor kruisvergelijking, en het effect van het lege-dakdakdak leek zo belachelijk hoog dat het mij argwanend maakte. Rapporten over verschillende voertuigen gerapporteerd op weinig als een 1% vermindering met een leeg rek, dus YMMV. Edmunds.com - Er wordt een vergelijking gemaakt van meerdere voertuigen met veel verschillende tests, en de gegevens lijken correct te worden geïnterpreteerd in % besparing.
Met behulp van een Honda-akkoord van 2013 en gegevens van Consumer Reports zal een lege dakdrager de hoeveelheid gas die u uitgeeft met 12% doen toenemen in vergelijking met helemaal geen dakdrager, uitgaande van snelheden op de snelweg. Een tweefietsenrek met winddeflector verhoogt uw benzinekosten met 36%. Ik sta enigszins wantrouwig tegenover dit eerste cijfer, maar het is mogelijk.
Met behulp van een Buick Enclave 2008 met gegevens van Edmunds, voegen lege rails slechts 1% toe aan de brandstofkosten, maar één koffer en een koeler gaven een stijging van 21% in de brandstofkosten.
Ik vind het Edmunds-artikel erg goed voor de vergelijking van rijgedrag, AC-gebruik versus het naar beneden rollen van de ruiten (oordeel voor de truck die ze testten: ruiten naar beneden beter dan AC-gebruik), maar er is nog steeds weinig vergelijking tussen de voertuigen in dezelfde omstandigheden. In mijn 2010 Chevy Cobalt, bijvoorbeeld, vind ik dat AC een onwaarneembaar effect heeft op het aantal gaskilometers, mogelijk door de manier waarop de auto is gebouwd, maar dit is helemaal niet met wetenschappelijke testprincipes.
Laatste woorden:
Er lijkt een duidelijk effect te zijn van het laden van bagage op het dak van een auto, en het is zeer waarschijnlijk in de buurt van 20-50% ongeacht het voertuig.
De reden is vrij logisch - de top van een voertuig is de slechtst mogelijke plaats om dingen te plaatsen, vanuit een aerodynamisch oogpunt. Het voegt enorm toe aan het naar voren gerichte oppervlak dat direct de wind raakt, het schroeft de gehele windkap volledig op voor de rest van het voertuig, en het doet dit meestal minder dan 13 van de afstand in de lengte van het voertuig; je hebt in principe alle aërodynamische voordelen in de techniek van het gehele voertuig weggegooid, je kunt net zo goed een gigantische kubus rijden.
Aan de andere kant, wat als je al een grote kubus rijdt die niet vreselijk aërodynamisch is om mee te beginnen? Nou, ik weet het gewoon niet, maar ik ben er zeker van dat het erger wordt als je het er bovenop legt.
Echter, rijgedrag kan duidelijk een effect hebben zo groot als een dakdrager, dus stop geen bagage in de cabine, irriteer de bewoners, en maak dat je er sneller wilt komen - je zult uiteindelijk veel geld verliezen op die manier!
Wat betreft de exacte of zelfs nauwkeurigere effecten dan deze vrij grote reeks van 20-50%, lijkt het erop dat grotere, zwaardere, sterker gemotoriseerde voertuigen waarschijnlijk een kleinere % verandering van dakdragers laten zien dan kleinere, meer aerodynamische, lager aangedreven motorvoertuigen.
Voor korte ritten maakt het waarschijnlijk niet uit, aangezien uw gasrekening toch niet zo hoog zal zijn… maar als u het over een cross-country tour heeft, kan dat kleine dakdrager u vrij snel een paar honderd dollar kosten.
Bedenk hoeveel kilo kracht (die in verhouding staat tot de paardenkracht) nodig is om de dakkoffer op kruissnelheid door de lucht te bewegen. Ervan uitgaande dat de extra weerstand voor alle voertuigen gelijk is (waarschijnlijk niet), zal de box het brandstofverbruik (in gallons per mijl of gallons per uur) bij een bepaalde snelheid met hetzelfde bedrag verhogen voor alle voertuigen, ongeacht hun grootte of brandstofverbruik. Terwijl de extra hoeveelheid brandstof hetzelfde is, zal de toename van het verbruik verschijnen als een grotere absolute verandering in gaskilometers voor een zuinige auto dan voor een gasvarken, maar het is dezelfde hoeveelheid extra brandstof en dus dezelfde extra kosten (voor dit soort problemen is het gemakkelijker om de Europese manier, het verbruik per eenheid afstand te berekenen). In de praktijk verwacht ik dat een auto die geoptimaliseerd is voor lage luchtweerstand een grotere toename van de luchtweerstand zal ervaren dan de box zelf, omdat de box meer invloed heeft op de luchtstroom van de auto dan bij een auto met een hogere luchtweerstand, maar dit geeft ons een plek om te beginnen.
Nu voor enkele cijfers. Vorig jaar hebben we twee cross country trips gemaakt ~ 20.000mi in een 6cyl. 2006 Subaru Outback wagon meestal op interstates bij 70-80mph, AC op. We droegen een enigszins gestroomlijnde Thule-box van ~ 3 ft breed voor de eerste reis en geen box voor de tweede. We hielden zorgvuldig kilometerregistratie (totale verbruiksmijlen voor elke rit), waarbij we ~ 23mpg met de doos en ~ 26mpg zonder de doos berekenden. Zet dit om in het verschil in gallons per mijl en u kunt het toepassen om een ruwe extimate te verkrijgen voor hoe een doos uw auto zou beïnvloeden. Ervan uitgaande dat een gasmotor ~ .45 pond brandstof per paardekracht-uur verbruikt kan men het vermogen berekenen dat nodig is om de doos te duwen. (Diesels zou kunnen realiseren ~ 0,40 lbhp-hr.)
In vergelijking, we een keer reed cross country met een 3ft. brede 16ft. kano boven op een minibusje - mileage was ongewijzigd wat aangeeft dat de kano’s verbetering van de weerstand van het voertuig coëfficiënt net offset de extra frontale gebied van de kano.
De geposte antwoorden komen overeen met mijn ervaring. Ik reisde onlangs in een Audi A6 3.0 TDI van 2014 op een reis om mijn dochter op te halen op de universiteit. Ronde reis was ongeveer 800 mijl. Op het dak stond een Rhino Rack met ovale dwarsbalken en op het rek stond een mountainbike en Yakima doos gevuld met spullen zoals plunjezakken, boeken, etc. In de auto zaten meer spullen plus mijn vrouw en dochter, en ikzelf en de achterbak was vol.
Op weg naar huis over een afstand van 400 mijl, reed het voertuig gemiddeld 33,5 mpg op meestal snelweg met 60-65 mph met behulp van cruise control, maar sommige kleinere wegen met een paar steden om door te gaan, naar beneden van de normale 40 mpg die ik meestal heb gemeten op lange reizen. Dat is een vermindering van ongeveer 16% ten opzichte van de 40 mpg, wat dicht bij het bereik van 20-50% is dat door anderen is gemeld.
Twee racefietsen op mijn autodak verhoogden het brandstofverbruik met zo'n 50% op een landelijke reis waar ik vaak mee bezig ben. Normaal gesproken haal ik met mijn Ford Mondeo 2.0 diesel hatchback uit 2009 een actieradius van ongeveer 1200 km (tot 1350 km). Ik heb echter maar 810 km afgelegd voordat ik moest tanken. Erg teleurstellend, maar toch de moeite waard. De brandstofkosten waren ongeveer $90 in plaats van $60.